本記事は、LW氏の論文『白上フブキは存在し、かつ、狐であるのか：Vtuber の存在論 と意味論』『「白上フブキは存在し、かつ、狐であるのか」延長戦』を念頭に書かれたものです。
saize-lw.hatenablog.com
saize-lw.hatenablog.com
私が当該論文を念頭に書いたいままでの記事としては、『絶えず自壊する泥の反論集：インタラクティヴィティと論理的（不）完全性』 とか『デットンは存在し、かつ、弟であるのか』 とか『○』 とかがありますが、本記事の主張は必ずしもこれら過去記事の主張と一致しません。本とか読んで考え方変わりました。
また、本記事とやはり主張は一致しないけれど、興味関心が結構被る記事として『Vtuberの命名儀式はいつ・どこで?』 とか『反事実性を分解したい』 とかがあります。
本記事、ブログにしては野放図に長々しき文章にはなったのかもしれませんが……内容としてはかなりこじんまりとした主張を試みることが下では意図されています。すなわち、“時間”の取り扱いを重視することで、フィクションと現実との交流を描き出す方策を一つでっち上げることができはしないか、という主張（主張未満ならば妄想）です。その主張はささやかな主張ゆえに、道具立てはいささか不足し、また正直に申し上げるといくつかの循環論法もそのなかには除去しきれずに残っているのですが、さりとて私は無知と怠惰ゆえの批難からの免罪を求める気はありません。万が一、不幸にして本記事を読み、また私がおかしなことを言っていると発見する人がいたなら指摘してください、腹を切って死にます。
LW氏のように明晰とはいかずとも、自分の興味関心に応じてカスタムされたキャラク ター存在論 を構想していきたいものですね。
序. 各論と別論
Vtuber とはどのような存在か。Vtuber という存在にわれわれが感じる独特さを、われわれはどのような理屈で説明できるのか。『白上フブキは存在し、かつ、狐であるのか』 （『フブかつ』）のなかで、「Vtuber という存在の独特さの一端は、Vtuber に関して述べられた命題の真偽を確定する条件が複数の次元で同時に揺れ動くことにある」 という結論に対し、「Vtuber という存在のあり方を直接指示と因果説の理論において説明する」 という理屈のなかでこの結論に対して見事に迫っていった。Vtuber の多くに顕著な特徴であるにもかかわらずそれを説明しきれずに例外とみなしてしまうような「不十分な点」があるように思われる。理論のそうした「不十分な点」は無論、あらゆる理論に必然的に存在すべきものであり、LW氏は「『フブかつ』を“頑強な原論”たらしめるためにこの理論が多少不十分な点には目をつぶり、理論の拡張・修正は後に続くかもしれない各論に任せる」と断言している。LW氏の理論の何割かを原論として受け入れたうえで、各論としての拡張・修正――『フブかつ』の延長線上の議論――を行うことが、本記事の目的の第一である。ラク ターが、しばしば“世界”（ひとまとまりの時間・空間）に縛られずに存在しているように感じられるが、この感覚はどのような理屈でもって説明されるか、という問題がある。この、「必ずしも“世界”には縛られない」という特徴は、一方、現在人気を博しているVtuber のほとんど全員における顕著な特徴でもあり、他方、Vtuber 以外の何割かのフィクションのキャラク ターたちも持っているような特徴でもある。この、必ずしもVtuber には限られないがVtuber に本質的でもあろう「必ずしも“世界”には縛られない」という独特さを説明するための理論の構築――『フブかつ』とは平行関係にある議論――を行うことが、本記事の第二の目的である。「Vtuber に代表されうるある種のキャラク ターの独特さは、“世界”を分ける壁に穴を開けたり壁を乗り越えたりできることにある」 という結論に対し、「Vtuber に直接指示と因果説を適用するうえで“そのもの性”の理論が必要とされる」 という理屈のなかで、キャラク ターが壁に穴を開けたり壁を乗り越えたりということの定式化を行い、迫っていこうという試みである。
1. 既存理論への不満と本記事の目標
観念論によれば、生きると夢みるという動詞は厳密には同義である。何千という現象から、私は一つの現象へと移行するだろう。一つのきわめて複雑な夢から、一つのきわめて単純な夢へと。他の者たちは狂人としての私を、その私はザーヒル を夢見るだろう。地上のすべての人間が昼夜の別なくザーヒル を夢見るとすれば、地上とザーヒル の、どちらが夢で、どちらが現実だということになるのだろう?――――J・L・ボルヘス （鼓直 訳）「ザーヒル 」『アレフ 』1952:2017 岩波書店 p146-147
1.1. キャラク ターとの相互干渉という奇跡
われわれがVtuber というコンテンツを鑑賞するとき、独特に感じることの第一は、「虚構世界に住む人物はふつう現実世界に住むわれわれと相互干渉することができないはずなのに、Vtuber は虚構世界に住むにもかかわらずわれわれと相互干渉できているように感じられる」ということであるだろう。
www.youtube.com
例えば、この動画はVtuber である白上フブキ女史の動画の一例である。この動画中でフブキ女史は「白髪ケモミミなオタク狐」というフィクションのキャラク ターであるにもかかわらず、現実世界でYouTube を視聴しているリスナーに対して話しかけ、YouTube のチャット機能を通じてリスナーの“声”を聞き取りすらする。このように明らかに別世界に住む人物でありながらわれわれとコミュニケーションをとるということは、フブキ女史に限らず多くのVtuber （特に配信型Vtuber ）にあてはまるだろう。
「相互干渉できないはずのものと相互干渉できる」ことはなんなら奇跡と呼んでも差し支えないだろうが、語用論的に、あるいは心理学的にみたとき、この奇跡は端的にわれわれの認知がもたらすある種の勘違いとして説明されるだろう。「現実世界のなにかが虚構世界のなにかであると見せかけられているに過ぎないのだから、それがわれわれと相互干渉できたとしても何の問題もないさ」とかなんとか。それはそれでいい。Vtuber は虚構世界に住んでいる」と言えるからこそ成立するものであり、件の奇跡は「Vtuber は虚構世界に住んでいるはずなのに虚構世界の住人にはできないはずのことができる」という矛盾であるからこれと対決せざるを得ない。
われわれにとってどうしてこの奇跡が問題たりうるのか、もう少し正確な言い方をしておいたほうがいいだろう。*1 。こと意味論という分野では、われわれのこの感覚は「“世界”とは、定義からし て、“世界”をまたいだ事物同士の因果関係があるようなものではありえない」という論理的な帰結に対応しているのではないかと考える。Vtuber と仲良くおしゃべりをしたとするならば、Vtuber はわれわれと時空間的つながりのある範囲にいるといってよいだろう。しかし、われわれと時空間的つながりがある範囲ということは、Vtuber は虚構世界でなく現実世界にいるということになるのか? LW氏の理論の肝は、さきほども述べた通り、「Vtuber は現実世界とは違う世界である虚構世界に住んでいる」という点にあり、ここを譲るわけにはいかないのだが……。しかし、『フブかつ』においては、「異なる世界に属する者同士が相互干渉する」という事態の問題性についてはこれといって触れられず、われわれとVtuber とが相互干渉できるということを前提に議論が進んでいく。
われわれが『フブかつ』の議論を受けて、しかし不十分な点を拡張・修正しながら議論を進めようとするならば、キャラク ターとの相互干渉問題に関してわれわれが採るべき戦略は、①たしかに定義上可能世界の独立性は破られ得ないが、われわれとキャラク ターとが相互干渉できるかのような感覚は可能世界の独立性を破ることなく説明できるような理屈を考える（感覚を定義に合わせる） か、②われわれとキャラク ターとがたしかに相互干渉しているいう感覚を（適度な頻度で）許すように、必ずしも独立性を前提としない可能世界論モドキを構想する（定義を感覚に合わせる） かのいずれかであろう。ラク ターと相互干渉できるという件の奇跡が単なる勘違いとして説明される結論を引き出しそうである……その結論がたとえ真理であろうとそうでなかろうと、そのようなあまりに常識的な結論をわざわざ引き出す文章に対して紙幅を割いた場合、ブログとしての意義を失うであろう。他方、②の方策……『可能世界論モドキ』と言ってしまえば、それはまだなんらかの意義がある理論のように思えるかもしれないが、実際のところ、独立性を前提としないことによる理論的喪失は大きかろう（独立性が前提とされないとき、例えば因果関係の定式化などが困難になる）。そのため、可能世界論モドキを構想することによってわれわれが確保する立場は（まえがきにも示唆したように）相応にこじんまりしたものにならざるを得ない。しかしながら、あくまでわれわれとキャラク ターは相互作用しているという奇跡から出発するこの方策には（前者よりはまだ）文章技巧上の魅力を期待できる。本記事では、②の道を選ぶこととしよう。
なお、本記事の論旨とは直接関係はないが、問題関心のいくらかを共有するパラレルな議論として『Vtuberの命名儀式はいつ・どこで?』 を行った。そちらの記事は「われわれとVtuber との相互干渉が端的に可能であるという前提に従順に従ったとき、Vtuber に関する因果説がどのように認められるべきか」を検討した内容で、いささか奇妙な議論として読めるだろう。
1.2. キャラク ターの侵入という奇跡
虚構世界のキャラク ターが現実世界の事物と相互干渉をする、といった奇跡の延長上には、虚構世界のキャラク ター自身が、虚構的存在者としてのアイデンティティ を維持したまま現実世界に飛び出してくる、といった奇跡もあるだろう。
www.toei-anim.co.jp
例えば、映画『映画プリキュア ドリームスターズ!』の物語は、異世界 を渡り歩く能力を持ったゲストキャラに関連して展開するのだが、このなかで、プリキュア の一人が複数の世界を渡り歩くうちに映画館（まさしくこの映画が上映されている空間）にやって来る、というシーンがある。映像としては、全体が暗くなった無地の画面にスポットライトで照らされたプリキュア だけが描かれている、というもので、これが劇場のスクリーンに映るとさもスクリーンの手前にプリキュア が現れたかのように見える、というしかけを使っている*2 。われわれがこの映画を大画面で観て「プリキュア が現実世界にやってきた」という感動をもし覚えるのならば、その感動を下支えするものとして、映像的なしかけももちろん重要だが、「虚構世界のキャラク ターが現実世界に飛び出してくる」というアイデア がもっている公共性（とびぬけて突飛で理解不能 なアイデア ではない）もまた重要であるのは間違いない。
「キャラク ターたちが現実世界の事物と相互干渉する」という事態を前提に可能世界論モドキをものしたいとすでに決めているわれわれとしては、新たに出てきた「キャラク ターそのものが現実世界のなかに入ってくる」という事態はこれを前者の事態の特殊例とか応用例としてモドキのなかに組み込みたいところである。
1.3. 反実仮想と虚構世界との違い
われわれは、フィクション作品を鑑賞するとき、「単なる反実仮想に過ぎなかったものが一個の虚構世界に転化する」というような現象をしばしば目にするだろう。
www.kamen-rider-official.com
アニメ『風都探偵』には、毎話の最後に本編の内容と遊離したコントのようなものを行うミニコーナーがある。このミニコーナーにはいくつかのフォーマットがあるが、そのフォーマットのひとつ「ハードボイルド妄想日記」では、まさしく妄想としか表現しようのない不合理な状況がアニメとして描写される。ラク ター名を聞いたとき当然に想起すべき可能世界群のなかに新たに加えられた、というような感覚がしないだろうか? これについて私は感覚に訴えかけるようなことしか言えないのだが……。
ここからは、「妄想」という概念をより範囲の広そうな概念「反実仮想」で言い換えよう。私の考えでは、反実仮想のなかでもある種の特別な反実仮想のみが「虚構世界」と呼ぶべき特徴を持っている。つまり、反実仮想が虚構世界と呼ぶべきものになるための何らかの条件があるのであって、ロマンチックに言えば、虚構世界はすべて単なる反実仮想から何らかの理由で虚構世界へと転化してきたものなのだ。ラク ターの固有名に対して複数の可能世界が参照されるとき、反実仮想とみなしうるすべての可能世界ではなく、そのうちの虚構世界と呼ぶべき可能世界のみが参照されているらしい。
ある反実仮想が虚構世界に転化するか否かを決める条件とは何なのか。これは多少興味深い問いではあるが、本記事ではこの問いに最終的で決定的な解答を与えることは目指さない。*3 。
この点、『フブかつ』においては、単なる反実仮想と虚構世界との関係は、ただ似ていると語られるだけで両者が何によって分けられるのかは語られていない。
なお、本記事の論旨とは直接関係はないが、問題関心のいくらかを共有するパラレルな議論として『反事実性を分解したい』 を行った。そちらの記事は「『フブかつ』では比較的ごちゃごちゃに扱われていた感のある複数の反事実性を分類整理する」という目的を持った記事である。
1.4. 現実と虚構との相対性
フィクションを作りだす人間の想像力は、無際限にではないがかなり自由なものだ。だから世のフィクション作品の中には、作品それ自体が示す虚構世界のなかにまた小さな虚構世界があることがあり、こうした世界は虚構内虚構世界とでもいえる。また、そうした虚構内虚構の世界のキャラク ターが虚構世界に住む人物と相互干渉を行ったり虚構世界へと飛び出してきたり、といった作品もしばしば存在する。
www.amazon.co.jp
例えば、映画『ラスト・アクション・ヒーロー 』では、大ヒットアクション映画シリーズ「ジャック・スレイター」シリーズが映画館で上映されている虚構世界に、シリーズの主役ジャック・スレイター氏が飛び出してきて大騒動を巻き起こす。ラク ターが飛び出す」というフィクション作品は、さきほど述べた「虚構世界から現実世界へとキャラク ターが飛び出す」というフィクション作品に比べれば比較的簡単に受け容れられるだろう。虚構内虚構世界からキャラク ターが飛び出すという状況全体は確かにフィクショナルだが、フィクショナルな世界のなかでフィクショナルな状況が実現することになんの問題があるというのか。
虚構世界から現実世界へと飛び出す奇跡があるように、虚構内虚構世界から虚構世界へと飛び出す奇跡もあるとするのなら、両者の奇跡があえて別物であると考える動機はわれわれにとって薄いだろう。二つの奇跡は単にスタート地点が違うだけで同種の現象が起こっているのだともし理解できるのならば、そう理解したほうがシンプルでよい。ラク ターが飛び出す現象一般であり、本質的に異なる2種の現象ではない」。ならば、ことキャラク ターの飛び出しに関しては、現実世界をあらゆる虚構世界に比して特権的な位置にあえて置く必然性もわれわれにはないだろう。「虚構と現実との別は、キャラク ターの飛び出しに対して相対的なものであり、“世界”同士の推移的な関係というわけではない 」*4 。
現実世界をあえて特権的な位置に置く必然性もないのならば、われわれの現実世界でさえ、ある世界から見れば相対的に虚構でありうることをわれわれは肯定するだろう。つまり「夢の夢はうつつ」だということだ。しかし、シンプルな理解を行おうという理由だけで、そんな胡蝶の夢 のような話を受け容れることはできるのだろうか?胡蝶の夢 のような話を受け入れることで得られるメリットは単に理論を単純化 できるという点にはとどまらず、いくつかのフィクション作品が持っている独特さと整合するという点にまで及んでいる。
VIDEO www.youtube.com
例えば、比較的有名な逸話として以下のようなものがある。Vtuber である月ノ美兎 委員長の動画において、「Vは絵だから心なんてない」というリスナーからのチャットに対し月ノ美兎 委員長は「わたくしが絵ならテメエらは文字だろうがよ。なあ、一次元が二次元に何言ってんだ?」と切り返したという*5 。この逸話は、現実世界に住むわれわれにとってVtuber がフィクショナルな表象であるように、Vtuber にとってわれわれがなんらかのフィクショナルな表象であるかもしれないという可能性を、確証しないまでも、示唆しているとは言えないだろうか*6 。
www.movie-taisen.com
また、例えば、映画『仮面ライダー 平成ジェネレーションズFOREVER』のストーリーも示唆的な構造を持っている。この映画では「仮面ライダー が実在して戦っている世界（ふだんの作品世界*7 ）」と「仮面ライダー が実在せずテレビ番組として放映されている世界（われわれの現実世界のパロディ）」の二つの“世界”が登場するのだが、展開としては「ティー ド氏が行う歴史介入によって前者の“世界”から後者の“世界”へと世界改変する」という展開と「フータロス氏の超能力によって後者の“世界”から前者の“世界”へと世界改変する」という展開の両方が描かれる。双方の世界改変のなかで、前者が本来の“世界”ととられるか後者が本来の“世界”ととられるかは世界改変の主体の立場にのみ依存しており、どちらの世界が本来の世界であるかを決める絶対的な審級は存在しない。つまり、現実と虚構との関係を相対化したフィクション作品として本作を解釈することができる。
以上の事情から、本記事では、こと「キャラク ターが虚構世界を飛び出す」といった現象に関して、現実と虚構との関係を単に相対的なものとして処理できる理論を志向する。
1.5. 反実仮想 - 虚構世界 - 現実世界
1節から4節まで、既存理論が区別せず曖昧に済ませていた領域や既存理論ではいくつかのフィクション作品の特徴を捉え損ねる領域を追ってきた。これらの領域を説明の範疇に加えることが本記事の議論の目標である。
「“世界”xが“世界”yに対する反実仮想である」ということは、“世界”xと“世界”yとの関係である*8 。
「“世界”xが“世界”yに対する反実仮想である」というような関係は、対称的ではなく*9 、推移的ではなく*10 、反射的ではない*11 。
「ある“世界”xがある“世界”yに対する虚構世界である」ということは、“世界”同士の関係であり、「ある“世界”xがある“世界”yに対する反実仮想である」という関係を含む*12 。
“世界”xが“世界”yに対して虚構世界であるとき、ある事物（人物が生み出した声や情報や人物そのものを含む）が所属先を“世界”yから“世界”xへと移すということはありうる。
以上のあり方に従うフィクション作品では、例えばこんな状況が描かれるかもしれない……妄想とでもいうべきアドホック な状況設定のもとで生み出されたキャラク ターが、単なる反実仮想と虚構世界との間の、曖昧ではあるが確かに存在する溝を越えてひとつの所属先虚構世界を獲得するという状況。あるいは、虚構内虚構世界に生み出されたキャラク ターが“世界”を分ける壁を一枚二枚と乗り越えていき、虚構内虚構世界のキャラク ターと虚構世界のキャラク ターと現実世界の人物とが同じ文脈のなかで相互干渉するような状況。
www.youtube.com
VIDEO www.youtube.com
VIDEO www.youtube.com
例えば、Vtuber であるしぐれうい先生のこれらの動画である。一つ目の動画で「安価で決めたキャラ設定の女子高生のイラスト」としてうい先生に描かれた安堂=R=ジョニージョニー女史は、二つ目の動画のなかで「うい先生と会話することが可能な一個のキャラク ター」として確立し、三つ目の動画においてはうい先生を介さずに直接リスナーとコミュニケーションをするに至った。これは、単なる虚構内反実仮想が虚構内虚構世界へと脱皮する過程、また単なる虚構内虚構のキャラク ターが現実世界まで侵入してくる過程のわかりやすい例の一つである。さきほどは件の状況を“突飛”だと表現したが、実のところ件の状況は突飛なものでもなんでもなく、かつてキズナアイ 女史が構想した“究極のフラット”なる未来――あるいはすでに実現した現在――の一側面ですらあるのかもしれない。
それにしても、本記事の議論が示唆しようとするあり方の極致と合致するフィクション作品があり、なおかつその作品がVtuber であるということからは、なんだかんだと言っても本記事の議論はLW氏によるVtuber 特化の存在論 の拡張・修正としての色彩を強く持っている、と主張したくもなる。Vtuber に限らずアニメや特撮等の幅広いフィクション作品とそのキャラク ターに適用することを念頭に本記事での議論を展開するが、かといって、本記事で得られるべきモデルがVtuber の独特さを表現しないということでもないだろう。本記事の議論で広く適用できるモデルを構想するにしても、構想されたあり方がVtuber にとりわけ顕著な特徴を際立たせる可能性は高い。
2. そのもの性と不完全性
終わりが迫ると、もはや記憶のイメージは残らない。残るのはただ言葉だけである。かつてわたしを表現していた言葉と、何世紀も私と共にあった者の象徴であった言葉とを、時間が混同したとしても不思議ではない。私はホメーロス であった。間もなく、オデュッセウス のように〈何物でもないもの〉になるだろう。間もなく、すべての者になるだろう。すなわち、死者となるだろう。――――J・L・ボルヘス （鼓直 訳）「不死の人」『アレフ 』1952:2017 岩波書店 p34
彼をここへ引きずってきた目的は、確かに超自然的ではあったが、不可能なものではなかった。彼の望みは、一人の人間を夢みることだった。つまり、細部まで完全なかたちでそれを夢みて、現実へと押しだすことだった。彼の心は、この神秘的な計画ですっかり占められていた。――――J・L・ボルヘス （鼓直 訳）「円環の廃墟」『伝奇集』1944:1993 岩波書店 p72
2.1. そのもの性
記述説ではなく因果説、つまり、キャラク ターの固有名は偽装された確定記述ではなく固定指示子であり、性質の記述の束を介して特定のキャラク ターに紐づけされるのではなく直接に特定のキャラク ターと結びついているのだ、という主張は『フブかつ』のなかでもかなり重要な主張だ。ラク ターが具えているいくつかの性質でもってそのキャラク ターと結びついているのだ、という記述説の考え方は理解しやすい。白上フブキ女史を例にとるなら、『白上フブキ』という名前は白上フブキ女史が持っている「白髪である」「狐である」「オタクである」etc...の性質を捕まえているというわけだ。他方、固有名はあるキャラク ターが持っているいかなる性質にも依存せずにあるキャラク ターと結びついている、という因果説の考え方は容易には理解しがたい。『白上フブキ』という名前が「白髪である」とも「狐である」とも「オタクである」とも直截には関係ないとするなら、『白上フブキ』という名前は白上フブキ女史のいったいどの要素を捕まえているのか?
定義I（仮）：ある個物がそのもの性を具えているとは、その個物が具えているようなようなあらゆる性質には依存せず、「その個物である」と認めさせるような根本的同一性をある個物が具えているということである*13
そのもの性が、ある個物をして「その個物である」と認めさせるような根本的同一性であるとして、ではその根本的同一性とは何であるのか? これは非常に興味深い問いではあるように思われるが、われわれが今すぐに取り扱うにはいささか難解すぎる問いではある。この記事では、そのもの性がいったい何であるのか、その疑問に過不足ない解答を与えることは目標とはしない。しかし、そのもの性を具えるということが一面ではどう理解されるかについて、ここからいくばくかの考察を与えていく。
ひとまずわれわれは、われわれが暮らす現実世界の日常において固有名の指示はどのように行われているかを考えてみればよいだろう。
現実世界の日常において、個物が具えているいくつかの性質は、そのもの性が果たす役割とは微妙に異なるがよく似た役割を果たしている、ということがあると思われる。いわば、『そのもの性モドキ』とでも言うべき性質だ。そのもの性モドキとして、思い浮かぶのは、ある個物が同じ原子で構成され続けているという性質 であろう。*14 。
定義I（ニセ）①：ある個物がそのもの性を具えているとは、ある個物が同じ一そろいの原子で構成され続けているということである
しかしながら、ここで述べている性質はあくまで限定状況下で「そのもの性」とほぼ同等の役割を演じる「モドキ」に過ぎず、そのもの性とそのもの性モドキとの違いはすぐに露呈する。ある個物が具えるそのもの性が簡単に/常に失われるわけではない一方、原子レベルでの同一性は簡単に/常に失われているのだ。
よりマシなそのもの性モドキとして、同じ物体を構成し続けているという性質 が挙げられるのではないだろうか。そして、ある物体が同じであるか否かを判断するうえで、単位時間内である程度以下の原子や分子の入れ替えは無視されるのではないだろうか。*15 。
定義I（ニセ）②：ある個物がそのもの性を具えているとは、ある個物が物理的連続性を維持しているということである
しかし、このモドキにもそれはそれで問題らしきものがある。われわれは、ある個物が持っているいかなる性質にも還元され得ないものとして“そのもの性”なる概念を用意したわけだが、②のような定義を行ったとき、このそのもの性モドキはやはりなんらかの性質であり、ある個物が持つあらゆる性質のなかに含まれてしまうのではないだろうか? ある個物が持つあらゆる性質に含まれないようなかたちでそのもの性を定義する文、あるいはせめて、ある個物が持つそのもの性モドキとその他すべての性質とを簡単に区別できるような定義を行う文は考案できないだろうか?命名 前かつ誕生前のある時期の佐藤和真氏についても、このときの佐藤和真氏は胎児である、というようなことが言えるかもしれない）。しかしながら、散骨されたあとで「現在の佐藤和真は灰である」という認識は持ちづらい。現在の佐藤和真氏が何であるかと問われれば、「いまや何物でもない」と答える者が多いだろう*16 。「何物でもない」ということはないということ は、そのもの性モドキとしてホンモノにかなり近い役割を果たせるのではないか。
定義I（ニセ） ③：ある個物がそのもの性を具えているとは、ある個物が「何物でもない」ということはないということである
この③は、そのもの性モドキが（ひいてはホンモノも）ある個物が具えている性質の一つではない 、ということを示唆するだろう（後にもう一度述べる通り、これは全く当たり前のことなのだが）。具体的にどのように考えれば、③から「そのもの性モドキは性質ではない」ということが示唆されうるのか、以下に詳しく述べていこう。R(w) = {リンゴ, ポスト, 消防車, トマト, ......} *17 *18 。S = {赤い, 丸い, 車である, 生きた動物である, 死んだ動物である, 灰である......} リンゴ(S) = {T, T, F, F, F, F, ......} ポスト(S) = {T, F, F, F, F, F, ......} 消防車(S) = {T, F, T, F, F, F, ......} トマト(S) = {T, T, F, F, F, F, ......} 佐藤和真(S) = {F, F, F, T, F, F, ......} 佐藤和真(S) = {F, F, F, F, T, F, ......} 佐藤和真(S) = {F, F, F, F, F, T, ......} *19 。からし て何物でもないので、「任意の性質が世界に対して返す個物の集合」にも「その補集合」にも含まれないのだ。そのため、何物でもない佐藤和真氏を関数にしたとき、その関数は「TでもFでもない」を要素として持つ順序集合を返す。佐藤和真(S) = {TでもFでもない, TでもFでもない, TでもFでもない, TでもFでもない, ......} *20 。何物でもない個物は『何物でもない』のだから性質が返す個物の集合にもその補集合にも含まれないのである。つまり、何物でもない個物は個物の全体集合に含まれないのである*21 。*22 。ここまでの議論は実のところ、この定義をわざわざ分解して、個物が個物たるための条件に「TでもFでもない値を返すことはない」「TかFのどちらかを返す」の2段階を作ってみせたに過ぎない。*23 。
2.2. 反実仮想と虚構世界
ここまで、そのもの性とそのもの性モドキの定義にかかわる議論を行ってきたが、現実世界を念頭においたなかでのそのもの性とそのもの性モドキの本性はまずまず解き明かされてきたと思われるので、この議論をいったん中断して、現実世界の外、反実仮想と虚構世界にかかわる議論を始めよう。
『フブかつ』では、Vtuber というフィクション作品が表現する“世界”が完全であるかもしれないという可能性も検討しつつ、議論の本筋としてはフィクション作品が表現する“世界”は不完全であるということを認めている。本記事でも『フブかつ』にならって、Vtuber を含めたフィクション作品のキャラク ターは各々の作品が表現する不完全な世界に住んでいるということにする。フィクション作品が表現する“世界”という呼び方は長いので、以後『虚構世界』と呼ぶ（この用語法は『フブかつ』の用語法とは一致していない可能性があることに注意。次節を参照せよ）。*24 とは若干趣向を変えて次のように定義する。「ある“世界”が不完全であるとは、その“世界”内の個物に関する命題が必ずしも真か偽には定まらないということである」つまり、完全であるということは次のように定義される。「ある“世界”が完全であるとは、その“世界”内の個物に関する命題はすべて真か偽に定まっているということである」*25 シャーロック・ホームズ の背中にはホクロがある」この命題は、「シャーロック・ホームズ 」シリーズにはホームズ氏の背中にホクロがあるか否かをはっきりと述べた描写が（おそらく）存在しないため、真であるとも偽であるとも言い切ることができないだろう。これは、「シャーロック・ホームズ 」シリーズが表現する虚構世界が不完全であるために起こる事態である。シャーロック・ホームズ 」シリーズが表現する虚構世界においてホームズ氏の背中にホクロがあるともないとも言えないということと、われわれの現実世界においてソクラテス 氏の背中にホクロがあるともないとも言えないということとは違う（区別できる）。前者の状況では、ホームズ氏が背中にホクロを持つとも持たないとも言い切れないような“世界”として虚構世界がすでに完成しているために、現実世界のわれわれが虚構世界におけるある命題の真偽を確信できないことは必然的 だが、後者の状況では、実際のところソクラテス 氏が背中にホクロを持っていたか持っていなかったかは定まっている“世界”こそが現実世界だが、その情報は偶然 現代まで伝えられていないためにわれわれが現実世界におけるある命題の真偽を確信できない。
さて、『フブかつ』においてLW氏は「ホームズ氏の髪の毛の数が奇数であるとも偶数であるともわれわれは確信できないが、虚構世界の個物について述べた命題が通常の推論規則に従うとするなら、ホームズ氏の髪の毛の本数は少なくとも『奇数または偶数』ではあろう」という趣旨のことを述べている。本記事の流儀に従って別な例文を作るなら、次のような例文でも意図は同じだろう。「ホームズ氏の背中にホクロがあるともないともわれわれは確信できないが、ホームズ氏の背中のホクロは少なくとも『ある、あるいはない』ではあろう」
公理II （仮） ある虚構世界の個物について述べた任意の命題Pについて、(P∨~P)はその虚構世界に対して真
しかし、われわれはなぜ、「シャーロック・ホームズ 」シリーズのなかで書かれていないことであるのにもかかわらず、「少なくとも『ある、あるいはない』ということは真である」などと感じられるのであろうか? 「『ホクロがある、あるいはない』ということ」ですら拒否する道を選んでしまわないのだろうか?*26 。アーサー・コナン・ドイル も『緋色の研究』において背中のホクロの有無について記述することはなかった。しかし、作者が何かの気まぐれで『緋色の研究』の途中に「私ワトソンはこのとき知る由もなかったが、この日このときもホームズの背中の真ん中には大きなホクロが鎮座していたわけだ」のような文を突然挿入する、といったようなことは、実際にはなかったが可能性としてはありえた、とわれわれは思えるだろう。われわれはトリヴィアルな情報の開示を文学的テクニックとして受け入れられるからだ（私の例文が巧いテクニックか下手くそなテクニックかは別として）*27 。太宰治 氏が何かの気まぐれで『走れメロス 』の冒頭を「いまは佐賀県 と呼ばれる場所で、一人の村人がくしゃみをした。ちょうどそのとき、遠く海を越えたある場所で、メロスは激怒した」から開始した、といったようなことは、実際にはなかったが可能性としてはありえただろう。*28 。
しかし、この「いつだってどんな物事だって外挿されうる」「なにがなんでも外挿され得ない、というものはない」という感覚、虚構世界だけでなく反実仮想にもあてはまるだろうか? いや、われわれがふつう反実仮想と呼ぶところの文章に、外挿ができる場合はいささか限定的であるように思われる。ソクラテス が女性だったら、妻に文句を言うことはなかっただろう」という反実仮想に、むりやり外挿を行ってみよう。「ソクラテス が女性だったら、妻に文句を言うことはなかっただろう。ところで、アリストテレス は結婚している」はて、この文はいったい何が言いたいのであろうか? フィクション作品が、本筋とかなり無関係な事実を突然挿入しても文学的テクニックと解釈できる、否、するしかなかったのに比べれば、単なる反実仮想に対しては、それに文学的テクニックを見出すことは全く前提されないため、本筋と無関係なことを言い出せば不必要な添加物にしかならない。そう、“不必要”なのだ。フィクション作品に外挿がもし行われれば、そのフィクション作品は添加された情報を抜きにしてはもはや考えることができないのに対して、フィクション作品と言うほどの体をなしていない単なる反実仮想に外挿が行われても、「この情報なくてもこの反実仮想はこの反実仮想として成り立つよね?」というように添加された情報抜きに反実仮想を考えることができてしまうのだ。*29 とみなしても問題はないだろう。まあ、これは反実仮想のうちでも文学に片足を突っ込んでいる部類だ、ともいえるが……*30 。
虚構世界を表現するところのフィクション作品には外挿が行えるが、虚構世界でないような反実仮想を表現するような文章には外挿が比較的行えない傾向にあるのだとすれば、われわれは、単なる反実仮想において文面にはっきりと出てこない物事に関する命題について、「少なくとも『真または偽』は真である」という確信を得ないことがあるのではないだろうか。ある単なる反実仮想がひとそろいの命題であらわされるとして、そのひとそろいの命題に含まれない任意の命題Pについて、(P∨~P)が真とは限らないのではないだろうか。また、逆に、ひとそろいの反実仮想に含まれない命題Pについてでも(P∨~P)は真であろうと確信できるようなとき、その反実仮想は反実仮想のなかでもとくべつに虚構世界と認められるべき反実仮想であるといえるのではないか。
公理II 改め 定義II（仮） ある反実仮想の任意の個物について述べた任意の命題Pについて(P∨~P)が真であるとき、その反実仮想を虚構世界と呼ぶ
「(P∨~P)は必ず真である」というルールを排中律 と呼んでもし差支えなければ*31 、以下のように言い換えられる。
この定義文を見たとき、こんなことを期待する人もいるだろう。「それ自体のうちで排中律 が成り立っていないような命題のうちには、反実仮想としては表現できるが虚構世界としては表現できないようなものがあるのではないだろうか」排中律 が成り立っていないような命題」とは、次のようなものでいいのだろうか? 「赤くないものが、赤くなくもない」そしてこの命題は、まずフィクション作品に組み込むのはかなり困難だとして、なんらかの反実仮想に組み込むことは果たしてできるだろうか? 例えば、次のような反実仮想だ。「この世のすべての赤くないものが、赤くなくもなかったら、この世はすべて赤いのになあ」……この文を私は、排中律 が成り立っていないために、反実仮想とはみなしうるがフィクション作品に組み込むことは不可能であるような文の好例だと感じる。が、この文が好例だと感じられるということに関してはもう、私は論理的説得の限界を感じており、曖昧な共感を読者に期待せざるを得ない*33 。排中律 から『お前が東大に入れない』は偽であるので、『俺に螺旋丸が撃てる』は必然的に真だよなあ」ということであろう。この表現の特質を、「排中律 が必ずしも成り立たない」という反実仮想の特色と「排中律 は必ず成り立つはず」という最小離脱世界の特色とをむりやり連結したという点にある、とは言えないだろうか*34 *35 。排中律 が現に成り立っていない」という状況を提示できるため、「排中律 が必ず成り立つはず」である最小離脱世界のルールと接触 させたときに、爆発的な化学反応を起こすことがある――たった二つの命題を真だと認めることでありとあらゆる命題の真偽が揺るがされてしまうような化学反応を。しかし、虚構世界は「排中律 が成り立っていない」という状況を提示できないため、爆発的な化学反応を起こすことはかなり少ない――ひとつふたつの命題の真偽のせいで“世界”全体の秩序さえ突然に破壊されてしまうような、そんな極端にセンシティブな虚構世界をわれわれが見ることはまず叶うまい*36 。
ところで、(真または偽)が真であるか否かによってある“世界”が虚構世界かそうでないかが切り替わるというアイデア は、先般議論していた(TまたはF)が真であるか否かによってある個物のそのもの性モドキの有無が切り替わるというアイデア とよく似ている。TやFの意味するところとは、ある性質が返す個物の集合のなかにその個物が入っているか、補集合に入っているか――つまり、ある個物について述べた（単項述語）命題が真か偽か――ということであったので、われわれはいまや、虚構世界とそのもの性モドキとを以下のように結びつけることができるだろう。
定理III （仮） 反実仮想のうち、そのうちに属する個物すべてにそのもの性モドキが付されているような“世界”はすべて虚構世界である*37
定義I（ニセ） ④：ある個物がそのもの性を具えているとは、ひとつの個物を変項に持つ任意の単項述語命題について、ある個物を代入したときに表されるすべての出来事のそれぞれが、排中律 に従っている、ということである
2.3. 反実仮想の相対性
いくつかの命題が「一概に真である」とも「一概に偽である」とも定まらない（ものの、「真か偽かではある」とはいえる）ような不完全な“世界”のことを『フブかつ』では「フィクション作品が提示する世界」などのように表現した。ここでフィクション作品が提示する世界について、いくつかの命題が「真である」とも「偽である」とも定まらないために推論規則がハチャメチャに崩壊してしまうのを防ぐため、LW氏はフィクション作品が提示する“世界”を「それぞれの命題について真であるような単一世界と偽であるような単一世界の両方を含む世界群」であるとみなしたのだった。本記事の議論において、私もこれにならい、あるフィクション作品が表現するところに従って（ひとつひとつは完全な）単一世界を無数に集めた世界群を虚構世界と呼ぶことにする（LW氏の用語法において、単一の世界でない世界群を『虚構世界』と呼びならわすことは妥当だとされるか否か、確認は取れていない）。また、本記事独自の見解として、ある反実仮想的文章に従って（完全でない単一世界をも含めて）世界を無数に集めた世界群を反実仮想と呼ぶことにする。そしてある虚構世界は何らかの反実仮想に含まれる。
ここで、反実仮想とはどんなものか、また虚構世界とはどんなものかなどを考える上で、現実世界の完全性がとくべつに前提とされるわけではないことには注意せよ。反実仮想や虚構世界を生み出す想像力がこのわれわれの現実世界にだけ与えられた特別なチカラであるなどと考える理由は特にない。なんなら、われわれの現実世界が他のどこかの“世界”にとっての反実仮想という世界群に含まれる一つの完全な世界である可能性もある。そのため、ある“世界”が現実世界そのものであるか虚構世界を構成しているか反実仮想を構成しているか、ということは、“世界”そのものの本性によっては決まらない、見方の問題ということになる*38 。ここで、われわれの当初の目標のうちひとつは、以下のように少しだけ表現を変えながら達成されるだろう。
「“世界”xが“世界”yに対する反実仮想である」ということは、（“世界”と呼ばれる）単一世界と（“世界”と呼ばれる）世界群との関係である
2.4. 虚構世界の不完全性
私がここまで主張してきたのは「虚構世界と反実仮想には確かに類似点があるが、本記事で述べているような枠組みに従えば、虚構世界と虚構世界でない反実仮想とを区別できるのではないか」ということだった。この主張の一側面を取り出せば、このように言うこともできよう。「虚構世界と反実仮想とはいずれも不完全だが、虚構世界と虚構世界でないような反実仮想との間では不完全性の程度が違う」Vtuber （が属する“世界”）は小説などのキャラク ターと違って完全であるとみなせるかもしれない」という示唆が行われているのだった。もしもVtuber が属する“世界”が完全であるとすると、虚構世界と反実仮想との類似性の一端が反証され、これまでの本記事の議論が成り立たなくなってしまう。ここから、虚構世界の不完全性についてより詳細な分類を行うことで、Vtuber が属する“世界”は間違いなく不完全であると主張し、本記事の立場を確保していきたい。
『フブかつ』においてLW氏が「Vtuber （が属する“世界”）は完全かもしれない」と主張する理由は以下のようなものだ。一般に虚構世界に関しては真偽の判然としない命題が無数にある（=不完全）が、われわれがもしもSWに関して真偽の判然としない命題があれば、それがどんな命題であれ、Vtuber 本人に訊いて答えを得ることで真偽を確定させることができる。つまり、（実際的には不可能だとしても）原理的にはあらゆる命題の真偽を確定させることができる。あらゆる命題の真偽を確定できる以上、SWは完全なのかもしれない。 なお、実際はあらゆる命題の真偽がきちんと確定できるのに、一見すると真偽が判然としない命題があるように思える、といったことは完全であるAWでも起こることである。そのため、「実際的にはあらゆる命題の真偽を確定できない」という理由だけでは、SWは不完全であると結論付ける根拠としては薄い。 偶然 今日までその真偽を知らなかったというだけのことであり、偶然 今日までにその命題の真偽を知っているという可能性もあった（ブラジルの今日の天気であれ宇宙の原子の総数であれ、われわれがたまたま知っていてもおかしくはない*39 ）。いわば、すでに確定している情報をわれわれの側の怠惰によって今日まで知らずにいただけのことなのである。対して、SWに関してまだ全く語られていない事実について、われわれがその事実を述べた命題の真偽を今日まで知らないのはわれわれにとって必然的 である。虚構世界に関していまだ語られていない情報は、われわれのうちいかに勤勉な者であっても知りようがない。AWにおいて「真偽が判然としない」ということとSWにおいて「真偽が判然としない」ということとは全く違う意味を持っているのだ。ウンベルト・エーコ 曰く、「物語の可能世界こそは、その内部で起こる出来事について絶対確実な知識を得ることができる唯一の宇宙であり、この世界に入り込んでいる限り、我々は非常に強い〈真実〉の観念を手にすることができるのだ（三谷武司訳 2013=2015 p440）」*40 *41 *42 。
しかしながら、「旧来の小説キャラク ターなどと、Vtuber などのキャラク ターとが、完全性についてなにかしら質的に異なる特徴を持っている」とは私にもなんとなくわかる感覚である。そのため、LW氏の示唆を単なる勘違いであるとして掃いて捨ててしまうのはいささか早計であるという気もする。予告した通り、虚構世界の不完全性にもう少し細かい分類を加えて、この独特な感覚の正体を探ろう。シャーロック・ホームズ 」シリーズのような完結済みの作品*43 について、「シリーズ作品のどこにも書かれていない情報を外挿できる可能性がある」というとき、その外挿とは、「シャーロック・ホームズ 」シリーズの本質を損なうようなかたちのものを意味するだろう。すなわち、「私ワトソンはこのとき知る由もなかったが、この日このときもホームズの背中の真ん中には大きなホクロが鎮座していたわけだ」のような文が書き加えられた『緋色の研究 （ ひいろのけんきゅう ） 緋色の研究 （ ひいろのけんきゅう ） 緋色の研究' （ ひいろのけんきゅう プライム ） Vtuber 白上フブキ （ しらかみフブキ ） Vtuber 白上フブキ （ しらかみフブキ ） Vtuber 白上フブキ （ しらかみフブキ ） Vtuber 白上フブキ' （ しらかみフブキ プライム ） Vtuber が属する虚構世界の不完全性の独特さはさしあたり表現できただろう。シャーロック・ホームズ 」シリーズに対して「ホームズ氏の背中にはホクロがある」という特定の命題に関して、これを真と定める外挿が行われる場合と、偽と定める外挿が行われる場合との両方を考えることができる。これを、外挿の『真偽選択自由度』と呼ぶことにする（この真偽選択自由度という概念は、次に述べる2種類の自由度と区別するためにここで定義して名前を与えておく必要があったのだが、今後の議論にはほとんど関係ない概念なのでもう名前を忘れてもらっていい）。シャーロック・ホームズ 」シリーズに対して「ホームズ氏の背中にはホクロがある（は真である）」という外挿を行う場合や、「ホームズ氏の髪の毛の本数は奇数である（は真である）」という外挿を行う場合や、「ホームズ氏は実は螺旋丸を撃てる（は真である）」という外挿を行う場合などなどを考えることができる。これを、外挿の『命題選択自由度』と呼ぶことにする。*44 。*45 。現在から遠未来に至るまでの有限長の時間のなかで、SWに関する有限個の新情報がAWにもたらされたことだろう。そのため、SWについて真か偽か定まるような命題は、現在のわれわれが真か偽か知っている命題よりも有限個多いことだろう。ただ、真偽が定まる命題がたかだか有限個増えた程度ではSWは完全にはならない。SWはやはり不完全である*46 。Vtuber 白上フブキ （ しらかみフブキ ） Vtuber 白上フブキ （ しらかみフブキ ） Vtuber 白上フブキ' （ しらかみフブキ プライム ） *47 。Vtuber を主な対象として議論を進めるうえで、「有限時間内に無限個の命題について真偽を確かめることさえできれば……」という仮定を行うのは無益だと言わざるを得ない。Vtuber には「生配信をよく用いる」という明らかな特徴があるにもかかわらず、当の仮定はVtuber の特徴をまるっきり無視している*48 。
3. 世界の壁を越えるとき
「文書館は真理と誤謬の証人である」そのとき、私たちの背後から一つの声が沸き起こった。ホルヘだった。またしても私は驚かされてしまった（しかもこれから先、まだ何度も、驚かされねばならないであろう）、突如として現われ出るあの老人の不意打ちによって。私たちからは彼が見えないのに、彼のほうからは私たちが見えているみたいだった。いったい盲目の人間が写字室へ来て何をしようと言うのであろうか。私は自分にそう問い質してみたが、後になってホルヘは僧院の至るところへ出没することを知った。――――U・エーコ （河島英昭 訳）『薔薇の名前 （上）』1980:1990 東京創元社 p206
3.1. 連続性?と自律性?
2章3節では、『フブかつ』の議論に対してどちらかといえば批判的に、Vtuber が持つ形式がVtuber （とそれが属する世界）の完全性を担保することはない、と主張してきた。しかしながら、LW氏が注目しているように、Vtuber がVtuber の形式をとることによってVtuber の存在論 的な意味が何らかの意味で独特なものになっているという感じは確かにある。
LW氏の見立てでは、Vtuber が旧来の小説キャラク ターなどと根本的に違うのは「性質リストの更新が離散的にでなく、連続的に行われること」と「作者の存在を前提とせずとも性質リストの提示が説明できること」という二つの特徴によって実現しているという。私の考える限り、前者の特徴は貴重な示唆ではあるがまだ具体性に欠け、後者の見立てははっきりと定式化できそうだがVtuber に独自であるとは少し言いにくい*49 。本記事では、二つの特徴を以下に示すような一つの特徴に置き換えてVtuber に独特さを与えたいと思う。Vtuber の多くは、生配信形式をとることを通じ、現実世界の特定の一瞬に「何物でもない」かのような位置を占めている。
3.2. そのもの性モドキ
われわれはここから、Vtuber が生配信形式などによって実現しているようなある種の性質に関してそのもの性モドキをからめて考察を加えていく*50 。そのために、2章1節から中断していたそのもの性モドキに関する議論を再開して定義文にさらなる調整を加えよう。
定義I（ニセ） ⑤：ある個物がある十分に短い期間にそのもの性を具えているとは、ひとつの個物とひとつの十分に短い期間を変項に持つ任意の二項述語命題について、ある個物とある十分に短い期間を代入したときに表されるすべての出来事のそれぞれが、ある世界内のすべての出来事と時間順序的関係を持ち、かつ、排中律 に従っている、ということである*51
真か偽かが時間に依存するとなると、われわれのそのもの性（モドキ）も時間に依存せざるを得ない。そのもの性とは、個物がずっと一つを持ち続けるものであるというよりかは、ある十分に短い期間を与えられたときに都度「何物でもない」ということはないという答えを返すようなものである ということだ。「ある十分に短い期間」という呼び名は長いのでここから“一瞬”と呼ぶことにしよう*52 。つまり、そのもの性と一瞬とにはある程度の対応関係が認められる（一対一対応であるかはまだわからない）。
もし仮に、時間の流れが“世界”をまたいで存在しており、“世界”をまたいだ同時性が無根拠に仮定されうるとすると、ある“世界”に存在する個物は、ひとつの“世界”においては“十分に短い期間”の間じゅう「何物でもない」ことはなかったとしても、また別の世界で同時に「何物でもなかった」、という事態がありうる。これでは、ひとつの“十分に短い期間”のなかで一つの個物がそのもの性を具えていたり具えていなかったりするわけで、定義文の不備が示されている。ここは、時間の流れは“世界”ごとにある程度独立に存在し、そのもの性について調べるときわれわれは特定の“世界”の時間の流れに含まれるある一瞬についてのみ考えているのだ、ということをはっきり示したほうがいいだろう。*53 。これは言い換えれば、ある“世界”のなかで起こる2つの任意の一瞬の出来事は、反射性・反対称性・推移性・完全性を持つある関係を満たす、ということだろう。この関係をその“世界”内の時間順序的関係と呼ぶことにする*54 。このとき、ある出来事が“世界”wの時間の流れのなかで特定の一瞬に起こったか否かは、「ある出来事がw内で起こったすべての出来事と時間順序的関係を持っているか否か」と表現できる*55 。いま、われわれはそのもの性モドキのことを「」そして、われわれはこれからそのもの性モドキについて考えるとき、「特定の“世界”内で起こったすべての出来事と時間順序的関係を持っている」ような出来事に限定してこれを考えることにしよう。
定義I（ニセ） ⑥：ある個物がある世界である一瞬にそのもの性を具えているとは、ひとつの個物とひとつの一瞬を変項に持つ任意の三項述語命題について、ある個物とある一瞬を代入したときに表されるすべての出来事のそれぞれが、ある世界内のすべての出来事と時間順序的関係を持ち、かつ、排中律 に従っている、ということである*56
3.3. キャラク ターの干渉
ある固有名が命名 されるとき、名付けられる個物はまさしく命名 の一瞬を与えられてそのもの性を返すであろう。命名 の一瞬から長い時間が経ったとき、命名 儀式に立ち会っていたわけでもない人は、その個物をその個物の固有名で呼びならわせる範囲がどこからどこまでなのかを知りたいときに、全ての一瞬の集合に対してその個物がそのもの性を返す一瞬の部分集合を調べることで目的を達するであろう（われわれはホンモノのそのもの性について詳しく知らないので、以後ホンモノの代わりにそのもの性モドキをイメージしつつ議論を進めるかもしれないが、これで著しく直観に反することはないだろうと私は期待する）。ソクラテス 』という名前を聞いて何から何までを思い浮かべるか迷っているとしよう。こんなときわれわれは、まず『ソクラテス 』は個物の名前なので『ソクラテス 』という名前に想定できる命名 儀式を考え、その命名 儀式において固有名と結びつけられたそのもの性が時間的にいつからいつまで有効であるかを考えればよいだろう。ソクラテス 氏はAWにおける紀元前470年ごろから紀元前399年ごろまで生きていたと考えられているので、命名 儀式は紀元前470年ごろにあり、ソクラテス 氏のそのもの性もだいたい紀元前470年ごろから紀元前399年ごろまで保たれていて、それ以前とそれ以後の『ソクラテス 氏にあたるもの』はもはや何物でもなかったはず、といえるだろう（強いて具体的に言うなら、胎児として構成される前の分子であったり、遺体を構成することをやめたあとの分子であったりするだろう）。だから、AWに住むわれわれとしては、ひょっとすると本棚の上の塵芥のなかのひとつの分子がかつてソクラテス 氏を構成していたかもしれないなどと思ったとしても、その塵芥を『ソクラテス 』と呼ぶ必要はない。けいおん! 』のキャラク ター『平沢唯 』の名前を聞いて何から何までを思い浮かべるか迷っているとしよう。こんなときわれわれは、やはり『平沢唯 』という名前に想定できる命名 儀式を考え、その命名 儀式において固有名と結びつけられたそのもの性が時間的にいつからいつまで有効であれば考えればよいだろう。命名 儀式が、虚構世界において平沢女史が生まれた直後に執り行われたと考えるか、それとも漫画『けいおん! 』の第1話に当たるエピソード中に行われたと考えるか、などはこの際どうでもいい。いずれにせよ、平沢女史が仮に2007年ごろに高校1年生だったとすると、平沢女史のそのもの性は1991年ごろから数十年にわたる有限の期間保たれていて、それ以前とそれ以後の『平沢女史にあたるもの』はもはや何物でもなかっただろう。ただ、今度の場合気を付けるべきは、平沢女史がそのもの性を維持するであろうのは『けいおん! 』が表現する世界……いうなればKWにおける特定の期間だけであって、AWにおけるいつの時点をも含まないということだ。AWのなかに限定して考えたとき、いかなる時点においても平沢女史は彼女自身のそのもの性を持っていない。もちろん、あなたの本棚の中に入っている『けいおん! 』の1巻が平沢女史の本体であることもない。Vtuber の独特さをあらわにするかもしれない箇所だ。われわれが、誰かVtuber の名前を……例えば、『白上フブキ』の名前を聞いて何から何までを思い浮かべるか迷っているとしよう。こんなときわれわれは、ソクラテス 氏や平沢女史にそうしたように、『白上フブキ』の命名 儀式を考え、『白上フブキ』のそのもの性が時間的にいつからいつまで有効であるか考えるだろう。平沢女史と同様、フブキ女史のそのもの性がSWにおける有限の期間中に絶え間なく有効であることはまず間違いない*57 。しかしフブキ女史の場合は平沢女史とは違う点として、女史がそのもの性を維持する時間的範囲――『何物でもない』ことはないという状態を維持する時間的範囲――がSW内の一定期間だけで尽きていないかのように思える。AWにおいてもいくつかの一瞬でフブキ女史が何物かであるとでも言えそうな錯覚を覚える。
例えば、フブキ女史が2022年1月1日の生配信においてリスナーからの『いま現在髪の毛の本数奇数ですか偶数ですか』という質問に対し『奇数でした』などと応答し、リスナーも『わざわざありがとうございます』と感謝した、としよう。このとき、まさにフブキ女史が応答した一瞬というものは、SW内で何時何分何秒単位で特定できるのみならず、AW内でも何時何分何秒単位で特定できるように思える。これは、フブキ女史の（おそらくSW内で行っている）『奇数でした』という発言を、『いま現在髪の毛の本数奇数ですか偶数ですか』というAW内の発言より前にも『わざわざありがとうございます』というAW内の発言より後にも置くことができないからだ。AW内で確かに特定の時間に行われた二つの発言の間でしかありえないために、フブキ女史の発言の時間的位置は、SW内での発言であるのに、AW内の十分に短い時間のなかに拘束される。ラク ターにはなかなか起こらない。小説のなかで起こることはふつう、AW内の特定の一瞬に拘束されることはない。なぜなら小説は、刊行初日に買って読んだか刊行の10年後に買って読んだかで作品の同一性が損なわれるようなものだとは（ふつう）みなされないからだ。たとえ、読者の存在を認識して積極的に話しかけてくるメタキャラであったとしても、読者によってそのメタキャラから声を掛けられるタイミングはまちまちであるために、メタキャラが自らの発言をAW内の特定の一瞬に拘束されることはまずない。よって、作者の存在を前提とせずにキャラク ター自身が性質リストの更新を行うことはキャラク ターを必ずしもVtuber のようにはしない（言ってしまえば当たり前だが）。Vtuber の発言がAWの特定の一瞬に拘束されるかのように思えるのは、「作者の存在を前提とせずにわれわれに話しかけられるから」のみではなく、むしろ、「AWの特定の一瞬に特定できるわれわれの発言の間に挟まることによって発言の時間的範囲を厳しく限定しているから」であるだろう。このようにフィクション作品のキャラク ターが自身の行動をAWの特定の一瞬に拘束させることは、AWの人物とのリアルタイムコミュニケーションによって最も効率的に実現されるのかもしれない。
本当のところをいえば、フブキ女史がそのもの性を返すのはやはりSW内の特定の一瞬に対してのみであって、AW内の一瞬に対しては、それがどの一瞬であれ、そのもの性を返すことはないだろう。たとえいま現在AWに『奇数でした』と声を響かせているひとが間違いなくフブキ女史だったとしても、依然としてAW内の『人間である』個物の集合のうちにも『人間ではない』個物の集合のうちにもフブキ女史を見つけることはかなわない。やはりフブキ女史はAWにおいて「何物でもない」。
Vtuber がしばしばとる行動が、「現実世界における出来事と時間順序的関係を持つ」という点において旧来のキャラク ターにはあまりみられないことなのであれば、この行動を特別視することも許されるだろう。よって本記事では、「あるフィクション作品のキャラク ターがとる行動が現実世界におけるすべての出来事と時間順序的関係を持つこと」を「虚構世界の人物が現実世界に干渉する」と呼ぶことにする*58 。
3.4. キャラク ターとの相互干渉
「あるフィクション作品のキャラク ターがとる行動が現実世界におけるすべての出来事と時間順序的関係を持つこと」が「虚構世界の人物が現実世界に干渉する」と呼ばれうるのだとすれば、「われわれがとる行動が虚構世界におけるすべての出来事と時間順序的関係を持つこと」は「われわれにとっての現実の人物が虚構世界に干渉する」ということ、つまり、われわれにとっての現実世界を相対的虚構として、われわれにとっての虚構世界を相対的現実としてみなすこともあながち不合理ではないだろう。仮面ライダー龍騎 』のテレビスペシャ ルである『13 RIDERS』などは、テレゴング 方式を用いて視聴者によるリアルタイムでの結末選択が行われたため、「現実世界の人物による虚構世界への干渉」とみなせる可能性がある。Vtuber というフィクション作品ではぐっとわかりやすい。われわれが虚構世界SWに対して効果を及ぼした何らかの行動が、SWにおけるかなり狭い期間のなかに拘束されることがある。例えば、われわれが『わざわざありがとうございます』と述べたスパチャがフブキ女史による2つの発言『奇数でした』と『どういたしまして』の間に挟まれており、それ以外の一瞬に置けないとしたらどうだろう。われわれの『わざわざありがとうございます』がSWにおけるすべての出来事と時間順序的関係を持っているとみなすべき見込みが俄然高まってくる。このことは、Vtuber の配信の多くがカット割りなどをはさまないために不断のSW時間を表現できるという特徴に支えられている*59 。
つまり、現実世界から虚構世界への干渉は、虚構世界から現実世界への干渉と同一の枠組みで定式化できるだろうが、その定式化に従っているとはっきり確かめられる例は虚構世界から現実世界への干渉に比べてやや少ない。少ない例の一つがVtuber の生配信におけるリスナーとのリアルタイムコミュニケーションである、ということである。ここで、
「ある“世界”xがある“世界”yに対する反実仮想である」というような関係は、対称的ではなく、推移的ではなく、反射的ではない。
という当初の目標のひとつは果たされているだろう。
3.5. キャラク ターの侵入
キャラク ターがとる行動の一部がAWにおけるすべての出来事と時間順序的関係を持つことを「キャラク ターの現実への干渉」と呼べるのならば、キャラク ターが具える性質のすべて（キャラク ターを主語にして言える二項述語命題のすべて）がAWにおけるすべての出来事と時間順序的関係を持つことを「キャラク ターの現実への侵入」と呼びたくはある。実際、時間順序的関係の確立によってキャラク ターが現実へと侵入しているとみなせる例はあるだろうか。
虚構内虚構世界のキャラク ターが虚構世界へと“侵入”してくる事態には、例として優秀なものはあまりない。虚構内虚構世界のキャラク ターが虚構世界という相対的現実に侵入してきたとき、その虚構世界のなかでキャラク ターの行動・性質は虚構世界の時間のなかで厳しく拘束されているのか否か、といったことはAWのわれわれからはわかりにくいからだ。AWからみたとき、虚構世界の時間軸は必ずしも連続的でも緻密でもないため（行間やシーン間に語られざる時間がいくらでも存在する）、キャラク ターの行動・性質の厳しい時間的拘束は虚構世界の出来事を使って行われているのかもしれないし、行われていないかもしれないといったことしか言えない。ラク ターがAWへと“侵入”してくる事態に例を求めることになろう。しかし、虚構内虚構世界でなく現実内虚構世界のキャラク ターがわれわれのAWに侵入してくる、なんてファンタジー な事態、はたしてわれわれの経験のうちに存在するだろうか? そしてその経験は、キャラク ターが侵入するとき確かに厳しく時間的拘束を受けているといった形で私の主張を裏付けるだろうか?
ここからは、やや強引な主張にはなるが、先ほども挙げた映画『映画プリキュア ドリームスターズ!』を例として考えよう。述べてきた通りこの映画では、プリキュア が（虚構内虚構世界から虚構世界へ、でなく）虚構世界から現実世界へ侵入してくるシーンがある。この侵入は、あるキャラク ターのあらゆる行動・性質が（虚構世界の時間にでなく）現実世界の時間に拘束されることによって実現しているといえるだろうか。プリキュア をAWの特定の時間に拘束することはできないように思われる。プリキュア をAWの特定の時間に拘束できる際立った特徴があるのだ、と私は考える。それは、映画が通常は区切られた空間内で大勢で観るものであるという特徴だ。プリキュア が映画館にやってくるシーンというものは、それを映画館で観る限り、ひとりで確認されるのでなく、その場にいる全員の同期された体験のなかで確認されることになる。もしもわれわれが「プリキュア があの日あのときに映画館に来たと思ったのは私だけであって、本当は特定の一瞬にプリキュア が来たとは定位できないのかもしれない」などと疑った場合は、同席していた観客に確認をとればいい。可能であれば、プリキュア が侵入してくるシーンの直前と直後に周囲のAWの住人とコミュニケーションをとっておいて、プリキュア がAWのいつ侵入したかをもっと厳しく拘束しておく、というのもいいだろう。そうすれば、プリキュア が侵入に成功したはずの時間は、AW内のある短い期間よりも前にも後にも置けないことが明らかになるだろう*60 。
はたして、この主張を逆に考えるなら、われわれは「区切られた空間内で大勢で同時に鑑賞するようなフィクション作品には、キャラク ターをして現実世界に侵入しやすくさせるような素地がある」ということをも認めざるを得ないだろう。例えば、ある種の演劇においてはキャラク ターが現実世界に侵入するという展開を説得的に描くのかもしれない。私は演劇のことをよく知らないので、これに関する分析は私でない誰かに譲るとしよう。
ところで、キャラク ターが現実世界に侵入するということが「キャラク ターがとる行動・性質のすべてが現実世界のすべての出来事に対して時間順序的関係を持つ」だとみなせるのだとしたならば、あるキャラク ターは虚構世界から現実世界に侵入したあと、現実世界の特定の一瞬においてそのもの性を獲得しうる。それはまあいいとして、キャラク ターが現実世界への転移を遂げた“あと”の虚構世界にも依然としてそのキャラク ターの相対的分身が存在し続けるといった可能性はとりたてて否定はされないだろう。つまり、虚構世界と現実世界において同時に――同時ではないのだが――ある同一のキャラク ターがそれぞれ存在するということは、ありうるのだと現状では結論付けなければならない。
“世界”xが“世界”yに対して虚構世界であるとき、ある事物（人物が生み出した声や情報や人物そのものを含む）が所属先を“世界”yから“世界”xへと移すということはありうる。ただし、あるキャラク ターが同時に一つまでの世界にしか所属できないということは必ずしも意味されていない。
3.6. 反例かもしれないもろもろの例
以上、本記事ではあるキャラク ターが行う行動が現実世界の特定の一瞬に拘束されることに注目して「キャラク ターの干渉」や「キャラク ターの侵入」を定式化することをもくろんできた。しかし、多様なフィクション作品のなかには、キャラク ターが行う行動がどちらかといえば現実世界の特定の一瞬に拘束できないようであるにもかかわらず、キャラク ターが現実世界に干渉していたり侵入していたりすると表現したくなる事態が描写される作品も少なからずある。いわば私の主張に対する反例、弱点とでも言うべき例を最後に挙げておきたい。
私がしてきた主張からすれば、虚構世界のキャラク ターが現実世界に干渉・侵入するうえでは、いつ干渉していたのか・いつから侵入していたのかがはっきりとAWの特定の一瞬に帰せられなければならないはずである。しかしながら、特定の一瞬に帰せられない「いつの間にか干渉していた」「いつの間にか侵入していた」という干渉・侵入をみせるフィクションはままある。ラク ターが現実世界に侵入・干渉したという事態を示すフィクションの例であると言えなくもない。しかし、だいだらぼっちが実際に「琵琶湖と富士山を作り出す」という干渉をはっきりと行った一瞬は「むかしむかし」のヴェールに覆われてはっきりとその輪郭を見せることはない。はたらく細胞 』シリーズで語られるような細胞たちの世界は、一種のフィクションでありながら、われわれの現実世界と因果関係を持っているとみなされることを志向しているように感じられる。しかし、細胞たちがわれわれ人間の生理現象を成立させているのは、われわれにとっての特定の一瞬であるよりかは、むしろ「生きている間ずっと」であって、特定の一瞬に帰せられることがない。はたらく細胞 』の例は、自律した虚構世界ではなく、あくまで現実世界を変形して作られた寓話的現実世界に過ぎないので、これらの反例は無効だ」と再反論する方もいるかもしれない（ではそこでいう虚構世界の“自律”って何?という疑問もわいてくるが……）。では、現実の変形ではない、あくまで虚構とみなすべき虚構世界が現実に「いつの間にか」「いつだって」干渉・侵入するものである、という態度を作品全体のトーンとして持っているフィクション作品として映画『パプリカ』をも例に挙げておこう。
今後の議論は（あったとして）、これらの例は実は反例にはあたらないとみなして積極的にこれらの例に再反論を試みていくという道を選べるだろう。また、いっそのこと、これらの例においては「虚構世界のキャラク ターが現実世界に干渉・侵入する」という図式は破られている、と素直に認めてしまい、「だからこれらの例は『この物語は現実に干渉・侵入するフィクションではない、現実なのである』と自らを位置づけようとしている詐欺的フィクションなのである」と切り返す*61 、という道も選べるだろう。
また、「いつの間にか干渉・侵入していた」以上に厄介な例として、異世界 転生モノがある。異世界 転生モノを現実世界と虚構世界との関わりを積極的に描いているジャンルとしてとらえたい気持ちはあるものの、これを「現実世界のひと・ものが虚構世界における特定の一瞬に拘束される」という本記事の図式に当てはめる方策は今のところ全く思いつかない。
最初に述べたように、本記事の議論は（だいぶ贔屓目にいっても）こじんまりとした立場を確保することしかできなかっただろう。もしも、私が本記事でもくろんできたような考え方を、ふざけにふざけて「虚構世界観光学における時間主義」とでも呼ぶことが許されたならば、そのとき、時間主義に対するものとして、空間主義や因果律 主義等々が定立されうるのかもしれない。今日のところは、示唆的な例外たちは、まだみぬ空間主義や因果律 主義のもとで美しく説明されるために残しておくのがよかろうか……?
付. 参考文献
本記事は複数のブログ記事・論文・書籍から知識・アイデア ・用語法その他もろもろを拝借して成り立っている。この記事がもし学位とか実績とかに関わる論文であったなら（私のためというより、学問的誠実さのために）拝借した箇所ごとに参考文献と参照箇所を明記しなければならないのだが、私には学問に奉仕しようという気はそんなになく、この記事は余暇の思考ゲームに過ぎないものである*62 。よって、すべてのリファレンスを追跡可能な形で整理することはあきらめ、参考文献としてタイトルだけ挙げておく非礼をもってこれに代えることとする。
LW『白上フブキは存在し、かつ、狐であるのか：Vtuber の存在論 と意味論』2021https://saize-lw.hatenablog.com/entry/2021/09/05/190000
LW『「白上フブキは存在し、かつ、狐であるのか」延長戦』2021https://saize-lw.hatenablog.com/entry/2021/09/23/205415
LW『キズナアイ は論理的に完全』2018https://saize-lw.hatenablog.com/entry/11753332 http://blog.livedoor.jp/saize_lw/archives/11753332.html 【←たぶん初出はこっち】
SAK『三浦俊彦 『虚構世界の存在論 』』2007https://sakstyle.hatenadiary.jp/entry/20070526/1180161470
伊佐敷隆弘『反実仮想とフィクション ――実在する物個体をめぐって――』2008http://www.wakate-forum.org/data/tankyu/35/35_01_isashiki.pdf ※チザムのパラドックス の解釈はここを参考にさせていただいた ※この論文は「フィクションについての反実仮想」や「フィクション内フィクション」や「フィクション内反実仮想」や「フィクションと現実をまたぐ文」などについては一様に立場を留保しているため、本記事の関心と被る部分は比較的少ない
三木那由他 『個体概念説による固有名の意味論』2011https://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/173199
伊佐敷隆弘『現在は瞬間か』2005https://www.jstage.jst.go.jp/article/jpssj1968/38/1/38_1_31/_article/-char/ja/ ※こちらもそこまで関心が被っていない
岡本吉央『離散数学 第12回 順序関係』2017http://dopal.cs.uec.ac.jp/okamotoy/lect/2016/discretemath_w/handout12.pdf ※順序関係の定義をおさえるために参考にした
三浦俊彦 『虚構世界の存在論 』1995 勁草書房 ※おそらくいちばん参考にさせていただいた本 ※この本が純粋な学問的興味を持っている人にとって必携の一冊かどうかはもちろん興味によるが、LW氏の人対を極めたいという人にとっては必携の一冊ではないかと思う
三浦俊彦 『可能世界の哲学』二見書房※奥付に何年発行か書いてなくて驚いた ※あとがきから推測するにたぶん2017年発行だと思う
三浦俊彦 『論理パラドクス 論証力を磨く99問』二見書房※たぶん2016年発行
前原昭二『記号論 理入門 [新装版]』2005 日本評論社 ※“格言”の引用はここから
河田学「虚構的言説の記号論 」『コレクション記号論 』2001 東海大学 出版会
ウンベルト・エーコ （三谷武司訳）『異世界 の書――幻想領国地誌集成』2013=2015 東洋書林
